El oro del tonto de Ph.D. datos de empleo

Hacer proclamaciones sobre la empresa científica basadas en escaso empleo y datos de carrera sobre científicos junior se ha convertido en un esfuerzo común. Pero este enfoque es fundamentalmente defectuoso. Los datos de desempleo para Ph.D. los científicos están tan acosados ​​por advertencias, excepciones y agujeros que es esencialmente inútil para informar la discusión en curso sobre si la empresa de investigación actual sirve a los alumnos como debería.

Un ejemplo de ello es la reciente pieza de Jeffrey Mervis "La" crisis de empleo "para los nuevos doctorados es una ilusión". Mervis utilizó datos de dos encuestas de la National Science Foundation (NSF) para mostrar que, a pesar de los titulares recientes sobre un doctorado. crisis de desempleo, la gran mayoría de los recientes doctorados. los beneficiarios son "remunerados" de 2 a 5 años después de obtener sus títulos. Es cierto que los datos de la encuesta sugieren altos niveles de empleo para Ph.D. titulares, pero al centrarse simplemente en si están empleados o no, se pierde la pregunta más importante: ¿es este empleo de hecho rentable? ¿Estos doctores tienen trabajos que requieren su capacitación y la convierten en una inversión que vale la pena, tanto para el graduado individual como para la empresa de investigación más grande, que utiliza fondos públicos e invierte un esfuerzo significativo en capacitarlos?

La respuesta corta es que simplemente no lo sabemos. Mervis se basó en los mejores datos disponibles que tenemos en este momento: la Encuesta de Doctorados Ganados (SED) y la Encuesta de Destinatarios de Doctorado (SDR). El SED actúa como un censo, tomando una instantánea de aquellos que obtuvieron títulos de doctorado en los Estados Unidos en el momento en que se otorga su título, y el SDR tiene como objetivo seguir a un subconjunto de científicos de nivel de doctorado en los Estados Unidos a través de sus carreras . Pero ni el SED ni el SDR ni ningún otro conjunto de datos a gran escala nos dicen si los doctorados están subempleados, ya sea en puestos que no justifican su larga capacitación o donde no disfrutan de una satisfacción laboral razonable. En pocas palabras, los datos disponibles hacen una discusión sobre si un Ph.D. Es una buena inversión inútil.

Gary McDowell

Gary McDowell

Crédito: David Greenky

Porque después de muchos años de trabajo de posgrado, con estipendios anuales a menudo por debajo de $ 30, 000 y expectativas frecuentes de trabajar significativamente más de 40 horas por semana, casi cualquier tipo de trabajo sería atractivo para un Ph.D. En otras palabras, muchos doctores toman trabajos que probablemente están lejos de su ideal. El creciente número de miembros adjuntos de la facultad, por ejemplo, sugiere que los doctores están dispuestos a aceptar puestos a tiempo parcial y mal pagados. Como población educada y experimentada con un conjunto de habilidades diversas, no debería sorprendernos que la mayoría de los doctores puedan encontrar algún empleo, pero este hecho por sí solo no justifica su capacitación.

Hay otro problema con centrarse en el empleo dentro de los primeros 5 años después de la graduación: este período abarca el tiempo que muchos alumnos pasan en puestos postdoctorales. Los postdocs están destinados a ser puestos temporales que todavía son parte del proceso de capacitación en la academia, actuando como escalones cruciales de la carrera hacia las carreras que estos investigadores finalmente desean. Desafortunadamente, para muchos, completar un postdoc no les ayuda a avanzar en sus carreras. (También vale la pena señalar que, de acuerdo con el SDR de 2010, el 11% de los posdoctorados en ciencias de la vida y el 17% en las ciencias físicas informaron la falta de otro empleo como su razón principal para hacer un postdoc.) Aunque un postdoc es técnicamente empleo, es algo engañoso agrupar a este grupo distinto de aprendices que ocupan puestos explícitamente temporales con otros doctores. titulares que han pasado a puestos permanentes que probablemente ofrezcan opciones de progresión profesional más estables y predecibles.

El seguimiento de las carreras postdoctorales es bastante desafiante; ni siquiera podemos precisar el número de postdocs biomédicos en un factor de dos. Las mejores soluciones hasta la fecha para determinar los resultados de su carrera incluyen rastrear Internet para rastrear los postdocs de los laboratorios con fondos de las subvenciones de capacitación institucional T32 de los Institutos Nacionales de Salud, que requieren que todo el personal de laboratorio esté en la lista, y curar manualmente una base de datos de resultados postdoc usando poco a poco datos de una variedad de fuentes, las cuales requieren mucha mano de obra y son potencialmente propensas a errores. Además, estos métodos dejan muchos posdocs efectivamente imposibles de rastrear. Con tantos doctores en una trayectoria profesional que está tan poco estudiada, y sobre los cuales los datos recientes pintan una imagen preocupante, hablar sobre el desempleo se vuelve complicado y, en cierta medida, carece de sentido.

Todo lo que es seguro a partir de los datos de desempleo disponibles actualmente es que casi todos los científicos de nivel de doctorado contados por las encuestas de NSF, que excluyen a aquellos con doctorados de instituciones no estadounidenses y otros niveles de posgrado. grados como MDs se emplean de alguna manera, forma o forma. Pero eso no significa que no haya problemas muy reales con la empresa académica que se deben enfrentar. Como científicos, analistas y formuladores de políticas, debemos tratar los datos y la falta de ellos con cuidado mientras trabajamos para reformar el sistema para que sirva a todos.