Sugerencias de súper ciencia: el panel de la casa establece las preferencias de gasto

Los líderes republicanos del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes tienen algunas sugerencias sobre dónde recortar $ 1, 5 mil millones del presupuesto de investigación del año fiscal 2012 y están recibiendo críticas mixtas de defensores de la ciencia.

Las ideas, que incluyen mantener el presupuesto de la National Science Foundation (NSF) plano y recortar una serie de programas de ciencias climáticas, están contenidas en una carta inusualmente detallada que el presidente del comité, el Representante Ralph Hall (R-TX), y Otros 10 miembros del panel enviaron el viernes pasado al llamado supercomité, que se creó en agosto como parte de un acuerdo de déficit presupuestario entre la Casa Blanca y el Congreso. Se enfrenta a una fecha límite del 23 de noviembre para idear un plan para recortar al menos $ 1.2 billones del déficit federal en los próximos 10 años. Mientras tanto, algunos de los miembros demócratas del comité escribieron sus propias súplicas para garantizar un "crecimiento constante" de la financiación de la ciencia, pero ofrecieron pocos detalles.

El Comité Bipartidista de Selección Conjunta para la Reducción del Déficit, compuesto por senadores y representantes, invitó a todos los jefes de comité y miembros del Congreso a ofrecer sugerencias antes del 14 de octubre. Algunos ignoraron la oferta, y muchos que publicaron sus cartas tendieron a atenerse a temas relativamente genéricos, con los demócratas a menudo haciendo hincapié en la necesidad de encontrar nuevas fuentes de ingresos, y los republicanos a menudo destacando las oportunidades de recortes. Es probable que ninguna de las sugerencias tenga mucho peso con el comité conjunto, pero juntas ofrecen algunas ideas sobre el pensamiento actual en Capitol Hill.

En su carta de 14 páginas, los republicanos de la Ciencia de la Casa ofrecieron recomendaciones para ocho agencias de investigación bajo su competencia, pero no para los Institutos Nacionales de Salud o el Departamento de Defensa, que son supervisados ​​por otros paneles. En general, escribieron, su prioridad era mantener "programas de investigación y desarrollo que protejan nuestra seguridad y liderazgo nacional, permitan que los inversores privados y el mercado prosperen sin una influencia federal indebida, y tengan el mayor potencial para un crecimiento sostenido a largo plazo".

En general, adoptaron un enfoque de regreso a lo básico, argumentando que los programas centrales de larga data en NSF, el Departamento de Energía (DOE) y en otros lugares deben protegerse de los recortes importantes, mientras que los esfuerzos más nuevos a menudo defendidos por Obama La administración se reducirá. Adoptaron una visión especialmente tenue de los programas que inyectan dólares de los contribuyentes en los esfuerzos para comercializar nuevas tecnologías, como los sistemas de energía renovable, diciendo que "son innecesarios y representan una participación inapropiada del gobierno en el mercado". Y cuestionaron la necesidad de una amplia gama de programas científicos relacionados con el clima, incluido un satélite de la NASA, el Observatorio de carbono en órbita-2 (OCO-2), diseñado para mapear las emisiones de gases de efecto invernadero.

"Parece que recomiendan que los programas de ciencias climáticas tengan un impacto desproporcionadamente mayor que otros programas de ciencias", dice Jay Gulledge, científico senior y director de ciencia e impactos en el Centro Pew sobre el Cambio Climático Global en Arlington, Virginia.

Entre las recomendaciones específicas de la carta:

NSF: El panel de la Cámara respalda la marca más grande de sus colegas de la Cámara: $ 6.86 mil millones, más de los $ 6.70 mil millones propuestos por los apropiadores del Senado. Aunque la cifra de la Cámara simplemente mantendría el presupuesto actual de NSF y estaría muy por debajo de la solicitud de la Administración de Obama de $ 7.77 mil millones, los defensores de NSF agradecen el respaldo del panel por lo que consideran un nivel de financiamiento más realista.

Sin embargo, dentro de ese presupuesto fijo, el panel reorganizaría algunas de las prioridades de NSF. Está "preocupado" de que el crecimiento propuesto de los programas de NSF para mejorar las tecnologías de fabricación en nanotecnología, robótica e informática "aleje a la Fundación de su misión central de apoyar la investigación básica". Samuel Rankin III, jefe del Consorcio de NSF Funding y jefe de la oficina de Washington de la American Mathematical Society, comparte esa preocupación. "Es cierto que NSF en los últimos años ha desarrollado iniciativas más centradas", dice Rankin. "Me complace que el comité de Ciencia reconozca que el verdadero valor de NSF es el apoyo de la investigación básica".

Los escritores de cartas también se opusieron a los planes de NSF para un aumento del 50% en su programa de Ciencia, Ingeniería y Educación para la Sustentabilidad (SEES), ahora en $ 662 millones. Eso no es una sorpresa para Howard Silver, jefe del Consorcio de Asociaciones de Ciencias Sociales, dado lo que él llama su "escepticismo tan frecuente sobre el cambio climático". Ese escepticismo, dice Silver, también explica por qué el panel está "fuertemente opuesto" a los aumentos propuestos para la contribución de NSF a los programas de investigación y tecnología de cambio global de todo el gobierno de EE. UU., Y su sugerencia para eliminar un pequeño programa de educación sobre cambio climático.

Dentro de la dirección de educación de $ 872 millones de NSF, el panel protegería las becas de Noyce para capacitar a más maestros de ciencias y matemáticas y el programa de Asociaciones de Ciencias y Matemáticas que une universidades y distritos escolares. "El gasto actual para estos programas debe mantenerse", declara. También hace una excepción a lo que llama los planes de la administración para "trasladar una mayor responsabilidad" de la educación en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas al Departamento de Educación, argumentando que no se debe ignorar la experiencia "de clase mundial" de NSF en esas áreas. .

NASA: La agencia podría ahorrar $ 149 millones durante 5 años al cancelar OCO-2, que está destinado a reemplazar una nave idéntica que se estrelló en el océano cerca de la Antártida en 2009 después de un problema técnico con el cohete que lo llevaba en órbita. OCO-2 está siendo construido por Orbital Sciences, la misma compañía con sede en Dulles, Virginia, con la que la NASA había contratado para poner OCO en el espacio. Se supone que el observatorio mapeará la distribución de gases de efecto invernadero en tiempo real para ayudar a mejorar los modelos climáticos.

La carta también sugiere otros recortes a la ciencia de la NASA, incluida una reducción del 20% a una nueva cuenta de "Misiones de clase de riesgo" que la NASA quiere usar para alentar a las misiones de bajo costo a realizar innovadoras ciencias de la Tierra. En total, los recortes a la ciencia de la NASA le ahorrarían a la agencia $ 177 millones en 2012.

Departamento de Energía: los programas de "tecnología limpia" diseñados para aumentar la eficiencia energética y desarrollar nuevas tecnologías energéticas deberían ser un éxito, sostienen Hall y sus colegas. En particular, dan un golpe redondo en la nueva Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada-Energía (ARPA-E), un proyecto favorito del Secretario de Energía Steven Chu.

Propuesto como parte del influyente informe de las Academias Nacionales de 2006, Rising Above the Gathering Storm, del cual Chu fue autor, se supone que ARPA-E explorará las nuevas tecnologías energéticas más prometedoras que la industria no puede o no desarrollará, entregando los que se destinan al sector privado y rápidamente eliminan a otros. Originalmente concebida como una agencia de $ 1 mil millones, ARPA-E despegó en 2009 con dinero de estímulo federal y tiene un presupuesto actual de $ 170 millones.

Pero ese dinero no se está gastando bien, argumentan los republicanos. Afirman que, como se temía, ARPA-E ha "enfatizado [d] el desarrollo de tecnología en etapas avanzadas más apropiado realizado por el sector privado" y "tendió inapropiadamente a posicionar al gobierno en un rol de tipo de capital de riesgo". La carta establece que ARPA-E ha invertido en varias actividades que el sector privado ya está llevando a cabo.

Cortar ARPA-E sería prematuro, dice Laura Díaz Anadon, ingeniera química y directora del grupo de políticas de innovación de tecnología energética en la Escuela de Gobierno Harvard Kennedy. "Tenemos que tener tiempo para evaluar si el programa está funcionando o no", dice ella. Y la superposición con la financiación del sector privado podría ser perfectamente apropiada si el dinero ARPA-E fuera primero, dice ella. "Todos miraron las subvenciones ARPA-E y luego muchas de las empresas obtuvieron fondos de capital de riesgo", dice Díaz Anadon, cuyo grupo emitirá un informe sobre ARPA-E el próximo mes.

En el lado positivo para los investigadores, los republicanos del comité científico defienden la Oficina de Ciencia de 4.800 millones de dólares del DOE, calificándola como "la principal prioridad de financiación entre los programas de I + D del DOE". Sin embargo, incluso allí harían recortes. Específicamente, los legisladores recortarían el programa de investigación biológica y ambiental del DOE de $ 612 millones a $ 547 millones actuales al enfocarse en la investigación climática que dicen que ya está duplicada por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) y NSF. También expresaron "preocupación" por el compromiso de los Estados Unidos con el problemático experimento internacional de fusión, ITER, que pasa por el programa de ciencia de energía de fusión de la Oficina de Ciencia.

NOAA: Los republicanos del comité son escépticos de que uno de los proyectos más grandes de la agencia, el Sistema Conjunto de Satélites Polares (JPSS) de más de $ 10 mil millones, se pueda construir a tiempo o dentro del presupuesto. Es compatible con "una pequeña redirección de fondos" del sistema para "explorar opciones más rentables para obtener los datos necesarios para pronósticos meteorológicos precisos y oportunos". Sin embargo, esas alternativas basadas en tierra y aire probablemente "no ayudarían con el monitoreo del clima", señala Pew's Gulledge. Pero dice que es alentador que "reconocieron la importancia de JPSS".

Agencia de Protección Ambiental: Los legisladores eliminarían $ 20.8 millones que la Oficina de Investigación y Desarrollo de la EPA gasta en "investigación de cambio global" y recortarían una cantidad no especificada de fondos para el Sistema Integrado de Información de Riesgos (IRIS) de la agencia, que evalúa los peligros químicos. El programa IRIS ha sido durante mucho tiempo controvertido.

En una carta de 4 páginas publicada el 13 de octubre, el demócrata de rango en el comité científico, el Representante Eddie Bernice Johnson (D-TX), pidió "la inversión federal continua en ciencia y tecnología como un componente importante de cualquier esfuerzo serio para lograr un largo a corto plazo ". Es "críticamente importante", escribió, que el supercomité "incluya mejoras importantes en los ingresos en su conjunto de recomendaciones. Si no lo hace, es probable que genere presiones desaconsejadas para recortes" en "áreas vitales". Una carta separada distribuida por los Representantes David Price (D-NC) y Rush Holt (D-NJ) instó al supercomité a "garantizar que las políticas de reducción del déficit fortalezcan, en lugar de dañar, la infraestructura de educación, ciencia e investigación de la nación". Ninguna de las cartas identificó fuentes de ingresos o recortes específicos.

Corrección: Este elemento se ha corregido para reflejar que las reducciones de déficit requeridas suman un total de $ 1.2 billones en 10 años, no $ 1.2 mil millones.