Inside Watchdog sugiere cambios radicales en los laboratorios del DOE

¿Desea algunas ideas provocativas para reformar la extensa red de laboratorios y programas de limpieza ambiental administrados por el Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE)? Luego, tome una copia de un informe especial notablemente listo para usar publicado esta semana por Gregory Friedman, inspector general (IG) del DOE. Ofrece algunas ideas "difíciles de implementar y muy controvertidas" para sacudir la agencia, como lanzar un esfuerzo al estilo del Pentágono para cerrar y consolidar los 16 laboratorios nacionales del DOE.

Durante más de una década, Friedman y sus compañeros guardianes de la oficina de IG han estado publicando informes anuales sobre los desafíos de gestión que enfrenta el DOE. Incluso para los estándares de Washington, los informes han sido análisis extremadamente sobrios y cuidadosamente redactados de problemas organizativos y posibles baches presupuestarios. Por lo general, hacen una bonita lectura de glaseado de ojos; la edición de 2000, por ejemplo, ofreció esta idea inductora de la repetición: "Los problemas logísticos y de organización deben resolverse; las expectativas, responsabilidades y autoridades deben establecerse; y los problemas de capital humano deben abordarse". En efecto.

Este año, sin embargo, Friedman toma un rumbo diferente. "El Departamento y el gobierno federal en general enfrentan un nuevo desafío", escribe. "No sabemos de ningún otro momento en la memoria reciente cuando hubo un consenso tan amplio y bipartidista sobre la necesidad de reducir el gasto federal y abordar la creciente deuda de la nación ... Parece probable un cambio radical, y el impacto en las operaciones del Departamento podría ser igualmente dramático ".

Tras señalar que los líderes políticos han desafiado al DOE a "pensar fuera de su zona de confort" sobre las formas de abordar la próxima crisis presupuestaria, Friedman ofrece cinco ideas relativamente radicales para abordar algunas "realidades aparentemente inevitables y quizás desagradables".

Una propuesta es crear algo así como la Comisión Militar de Realineación y Cierre de la Base ( BRAC) de 2005, que supervisó los esfuerzos para reducir la infraestructura del Pentágono, para racionalizar los laboratorios de investigación y desarrollo del DOE. "Estas instalaciones, con amplias variaciones en la misión, varían en tamaño desde el Laboratorio Ames con una asignación anual de aproximadamente $ 30 millones a Sandia National Laboratories con un presupuesto de más de $ 2.3 mil millones", señala el informe. Pero un análisis de 2009 encontró que los costos administrativos y de soporte absorben aproximadamente un tercio de los $ 10.4 mil millones gastados por los laboratorios. Esa "estructura de costos, específicamente la proporción de recursos científicos escasos desviados a costos administrativos, generales e indirectos para cada laboratorio, puede ser insostenible en el entorno presupuestario actual", concluye Friedman. Un panel independiente similar a BRAC podría "examinar alternativas para evaluar, consolidar y / o realinear el complejo de laboratorios de I + D del Departamento".

Otra es utilizar un organismo externo, como el Consejo Nacional de Investigación de las Academias Nacionales de EE. UU., Para proponer formas de "priorizar" los esfuerzos del DOE para limpiar cientos de sitios contaminados utilizando "una forma de triaje de remediación ambiental". Actualmente, la agencia estima que podría costar $ 250 mil millones completar las limpiezas, pero "la estrategia actual puede no ser sostenible si el presupuesto de remediación del Departamento sufre reducciones importantes", señala el informe. En cambio, utilizando una estrategia médica extraída de las salas de emergencia de los hospitales, el DOE usaría primero los fondos disponibles para limpiar los sitios que presentan los mayores riesgos para la salud y la seguridad. La agencia también se movería para reducir costos al ganar acuerdos con funcionarios ambientales estatales y federales para cumplir con estándares de limpieza menos estrictos. Sin embargo, obtener esos acuerdos "sería un proceso muy costoso y que llevaría mucho tiempo", señala el informe, "y, comprensiblemente, sería extremadamente impopular con una variedad de grupos".

Una tercera recomendación requiere la aplicación de un nuevo proceso de evaluación creado por el Secretario de Energía Steven Chu, llamado Evaluación Cuadrienal, a todo el programa de ciencias del DOE. Hasta ahora, se ha utilizado solo para los programas de investigación tecnológica de la agencia.

Dos ideas finales implican racionalizar la Agencia Nacional de Seguridad Nuclear del DOE eliminando la duplicación de programas y personal, y revisando cómo el DOE proporciona seguridad en sus laboratorios.

Estas sugerencias "están destinadas a proporcionar un punto de partida para cualquier conversación", señala el informe. "Somos conscientes del hecho de que representan enfoques que podrían ser difíciles de implementar y muy controvertidos".

Eso es seguro, dice Michael Lubell, un antiguo observador del DOE en la American Physical Society en Washington, DC La reforma de limpieza, por ejemplo, "puede tener mucho sentido", dice, "pero políticamente es un globo de plomo".

Y aunque puede haber algunas oportunidades para ahorrar dinero al eliminar la superposición de laboratorio en un proceso similar al BRAC, "no queda mucha redundancia en el sistema", dice Lubell. "Tienes laboratorios que han desarrollado misiones bastante distintas en las últimas décadas". Eso fue menos cierto hace 15 años, agrega, cuando una comisión independiente de alto perfil dirigida por el entonces ejecutivo de Motorola Robert Galvin exploró ideas similares para consolidar los laboratorios del DOE. Luego, "tuviste algunos laboratorios que hicieron cosas muy similares". Hoy, sin embargo, los laboratorios se han "transformado", dice, y tienen "mucha infraestructura en cada sitio que es distinta. Sería muy difícil consolidarla".

Hasta ahora, el informe de Friedman ha recibido el tratamiento silencioso de los líderes del DOE, que no han hecho comentarios públicos. Y no ha prendido fuego exactamente entre los legisladores en el Congreso. El senador Jeff Bingaman (D-NM), presidente del Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado, le dijo al reportero John Fleck del Albuquerque Journal que era escéptico de que esto tendría mucho peso en Capitol Hill. "No he escuchado ninguna conversación seria al respecto en el Congreso o aquí en Washington", dijo Bingaman.