Cómo revisar un artículo

A medida que los científicos junior desarrollan su experiencia y se hacen nombres, es cada vez más probable que reciban invitaciones para revisar manuscritos de investigación. Es una habilidad y servicio importantes para la comunidad científica, pero la curva de aprendizaje puede ser particularmente pronunciada. Escribir una buena revisión requiere experiencia en el campo, un conocimiento íntimo de los métodos de investigación, una mente crítica, la capacidad de dar retroalimentación justa y constructiva, y sensibilidad a los sentimientos de los autores en el lado receptor. A medida que una variedad de instituciones y organizaciones de todo el mundo celebran el papel esencial de la revisión por pares en la defensa de la calidad de la investigación publicada esta semana, Science Careers comparte ideas recopiladas y consejos sobre cómo revisar documentos de investigadores de todo el espectro. Las respuestas han sido editadas para mayor claridad y brevedad.

¿Qué considera al decidir si acepta una invitación para revisar un artículo?

Considero cuatro factores: si estoy suficientemente informado sobre el tema para ofrecer una evaluación inteligente, qué tan interesante encuentro el tema de investigación, si estoy libre de cualquier conflicto de intereses y si tengo el tiempo. Si la respuesta a las cuatro preguntas es sí, entonces generalmente estoy de acuerdo en revisar.
- Chris Chambers , profesor de neurociencia cognitiva en la Universidad de Cardiff en el Reino Unido.

Soy muy de mente abierta cuando se trata de aceptar invitaciones para revisar. Lo veo como un deber de ojo por ojo: como soy un investigador activo y presento documentos, esperando comentarios realmente útiles y constructivos, tiene sentido que haga lo mismo por los demás. Por lo tanto, aceptar una invitación para mí es lo predeterminado, a menos que un documento esté muy lejos de mi experiencia o mi carga de trabajo no lo permita. El único otro factor al que le presto atención es la integridad científica de la revista. No quisiera revisar una revista que no ofrece un proceso de revisión imparcial.
- Eva Selenko , profesora titular de psicología del trabajo en la Universidad de Loughborough en el Reino Unido.

Soy más propenso a aceptar hacer una revisión si se trata de un sistema o método en el que tengo una experiencia particular. Y no voy a tomar un papel para revisar a menos que tenga tiempo. Por cada manuscrito mío que envío a una revista, reviso al menos algunos artículos, por lo que devuelvo mucho al sistema. Algunos revisores me han dicho que es más probable que acepten una invitación para revisar una revista más prestigiosa y que no se sientan mal por rechazar invitaciones de revistas más especializadas. Eso hace las cosas mucho más difíciles para los editores de las revistas menos prestigiosas, y es por eso que estoy más inclinado a recibir reseñas de ellos. Si nunca he oído hablar de los autores, y particularmente si son de una nación menos desarrollada, entonces también es más probable que acepte la invitación. Hago esto porque los editores podrían tener más dificultades para encontrar revisores para estos documentos también, y porque las personas que no están profundamente conectadas con nuestra comunidad de investigación también merecen comentarios de calidad. Finalmente, estoy más inclinado a revisar revistas con prácticas de revisión doble ciego y revistas dirigidas por sociedades académicas, porque esas son dos cosas que quiero apoyar y alentar.
- Terry McGlynn , profesor de biología en la Universidad Estatal de California, Dominguez Hills

Por lo general, considero primero la relevancia de mi propia experiencia. Rechazaré solicitudes si el documento está demasiado alejado de mis propias áreas de investigación, ya que es posible que no pueda proporcionar una revisión informada. Dicho esto, tiendo a definir mi experiencia de manera bastante amplia para fines de revisión. También considero el diario. Estoy más dispuesto a revisar las revistas que leo o publico. Antes de ser editor, solía ser bastante ecléctico en las revistas que revisé, pero ahora tiendo a ser más exigente, ya que mis tareas de edición ocupan mucho de mi tiempo de revisión.
- John P. Walsh , profesor de política pública en el Instituto de Tecnología de Georgia en Atlanta

Una vez que haya aceptado completar una revisión, ¿cómo aborda el documento?

A menos que sea para una revista que conozco bien, lo primero que hago es verificar en qué formato la revista prefiere que esté la revisión. Algunas revistas tienen criterios de revisión estructurados; otros solo piden comentarios generales y específicos. Saber esto de antemano ayuda a ahorrar tiempo más tarde.

Casi nunca imprimo documentos para su revisión; Prefiero trabajar con la versión electrónica. Siempre leo el documento secuencialmente, de principio a fin, haciendo comentarios en el PDF a medida que avanzo. Busco indicadores específicos de la calidad de la investigación y me hago preguntas como: ¿La literatura de fondo y la justificación del estudio están claramente articuladas? ¿Las hipótesis se siguen lógicamente del trabajo anterior? ¿Son los métodos robustos y bien controlados? ¿Son apropiados los análisis informados? (Por lo general, presto mucha atención al uso —y mal uso— de las estadísticas frecuentas). ¿La presentación de resultados es clara y accesible? ¿En qué medida la Discusión coloca los hallazgos en un contexto más amplio y logra un equilibrio entre la interpretación y la especulación útil versus el tedioso gofre?
- Salas

Inconscientemente sigo una lista de verificación. Primero, ¿está bien escrito? Eso generalmente se hace evidente en la sección Métodos. (Entonces, a lo largo, si lo que estoy leyendo es solo parcialmente comprensible, no gasto mucha energía tratando de darle sentido, pero en mi revisión transmitiré las ambigüedades al autor). También debería tener un buen idea de la hipótesis y el contexto dentro de las primeras páginas, y es importante si la hipótesis tiene sentido o es interesante. Luego leí la sección Métodos con mucho cuidado. No me concentro tanto en las estadísticas (una revista de calidad debería tener una revisión estadística profesional para cualquier manuscrito aceptado), pero considero todas las demás logísticas del diseño del estudio donde es fácil ocultar un defecto fatal. Principalmente me preocupa la credibilidad: ¿Podría esta metodología haber respondido a su pregunta? Luego miro cuán convincentes son los resultados y cuán cuidadosa es la descripción. El descuido en cualquier lugar me preocupa. Las partes de la discusión en las que me centro más son el contexto y si los autores hacen afirmaciones que exceden los datos. Esto se hace todo el tiempo, en distintos grados. Quiero declaraciones de hechos, no opiniones o especulaciones, respaldadas por datos.
- Michael Callaham , médico e investigador de emergencias de la Universidad de California, San Francisco.

La mayoría de las revistas no tienen instrucciones especiales, así que acabo de leer el periódico, generalmente comenzando con el Resumen, mirando las figuras y luego leyendo el periódico de manera lineal. Leí la versión digital con un archivo de procesamiento de texto abierto, manteniendo una lista de `` elementos principales '' y `` elementos menores '' y tomando notas a medida que avanzo. Hay algunos aspectos que me aseguro de abordar, aunque también cubro mucho más terreno. Primero, considero cómo la pregunta que se aborda se ajusta al estado actual de nuestro conocimiento. En segundo lugar, reflexiono sobre qué tan bien el trabajo realizado realmente aborda la pregunta central planteada en el documento. (En mi campo, los autores están bajo presión para vender ampliamente su trabajo, y es mi trabajo como revisor abordar la validez de tales afirmaciones). En tercer lugar, me aseguro de que el diseño de los métodos y análisis sea apropiado.
- McGlynn

Primero, leí una versión impresa para tener una impresión general. ¿De qué trata el periódico? ¿Cómo está estructurado? También pongo atención a los esquemas y figuras; si están bien diseñados y organizados, entonces, en la mayoría de los casos, todo el artículo también se ha pensado cuidadosamente.

Al profundizar, primero trato de evaluar si todos los documentos importantes se citan en las referencias, ya que eso a menudo también se correlaciona con la calidad del manuscrito en sí. Luego, justo en la Introducción, a menudo puede reconocer si los autores consideraron el contexto completo de su tema. Después de eso, verifico si todos los experimentos y datos tienen sentido, prestando especial atención a si los autores diseñaron y realizaron cuidadosamente los experimentos y si analizaron e interpretaron los resultados de una manera comprensible. También es muy importante que los autores lo guíen a través de todo el artículo y le expliquen cada tabla, cada figura y cada esquema.

A medida que avanzo, uso un marcador y otros bolígrafos, por lo que el manuscrito suele ser colorido después de leerlo. Además de eso, tomo notas en una hoja extra.
- Melanie Kim Moller , candidata al doctorado en química orgánica en la Universidad Técnica de Kaiserslautern en Alemania

Primero me familiarizo con el manuscrito y leo fragmentos relevantes de la literatura para asegurarme de que el manuscrito sea coherente con el dominio científico más amplio. Luego lo analizo sección por sección, notando si faltan enlaces en la historia y si ciertos puntos están subrepresentados o sobre representados. También busco inconsistencias en la representación de hechos y observaciones, evalúo si se describen las especificaciones técnicas exactas de los materiales y equipos de estudio, considero la adecuación del tamaño de la muestra y la calidad de las cifras, y evalúo si los hallazgos en general los manuscritos se complementan adecuadamente con la sección complementaria y si los autores han seguido las pautas de presentación de la revista.
- Chaitanya Giri , investigadora postdoctoral en el Earth-Life Science Institute en Tokio

Imprimo el documento, ya que me resulta más fácil hacer comentarios en las páginas impresas que en un lector electrónico. Leí el manuscrito con mucho cuidado la primera vez, tratando de seguir el argumento de los autores y predecir cuál podría ser el siguiente paso. En esta primera etapa, trato de ser lo más abierto posible. No tengo una lista de verificación formalizada, pero hay una serie de preguntas que generalmente uso. ¿Tiene sentido el argumento teórico? ¿Contribuye a nuestro conocimiento, o es vino viejo en botellas nuevas? ¿Hay algún ángulo que los autores hayan pasado por alto? Esto a menudo requiere una lectura de fondo, a veces incluyendo parte de la literatura citada, sobre la teoría presentada en el manuscrito.

Luego profundizo en las secciones de Métodos y Resultados. ¿Son los métodos adecuados para investigar la pregunta de investigación y probar las hipótesis? ¿Habría habido una mejor manera de probar estas hipótesis o analizar estos resultados? ¿Es el análisis estadístico sólido y justificado? ¿Podría replicar los resultados utilizando la información en los Métodos y la descripción del análisis? Incluso verifico selectivamente números individuales para ver si son estadísticamente plausibles. También miro cuidadosamente la explicación de los resultados y si las conclusiones que extraen los autores están justificadas y conectadas con el argumento más amplio hecho en el documento. Si hay algún aspecto del manuscrito con el que no estoy familiarizado, intento leer sobre esos temas o consultar a otros colegas.
- Selenko

Paso bastante tiempo mirando las cifras. Además de considerar su calidad general, a veces las cifras plantean preguntas sobre los métodos utilizados para recopilar o analizar los datos, o no respaldan un hallazgo informado en el documento y justifican una mayor aclaración. También quiero saber si las conclusiones de los autores están adecuadamente respaldadas por los resultados. Las conclusiones que están exageradas o que no están sincronizadas con los resultados afectarán negativamente mi revisión y recomendaciones.
- Dana Boatman-Reich , profesora de neurología y otorrinolaringología en la Facultad de medicina de la Universidad Johns Hopkins en Baltimore, Maryland

Generalmente leo en la computadora y comienzo con el Resumen para obtener una impresión inicial. Luego leo el periódico en su conjunto, detenidamente y de principio a fin, tomando notas mientras leo. Para mí, la primera pregunta es esta: ¿es sólida la investigación? Y en segundo lugar, ¿cómo se puede mejorar? Básicamente, estoy buscando ver si la pregunta de investigación está bien motivada; si los datos son sólidos; si los análisis son técnicamente correctos; y, lo más importante, si los hallazgos respaldan las afirmaciones hechas en el documento.
- Walsh

Los aspectos principales que considero son la novedad del artículo y su impacto en el campo. Siempre me pregunto qué hace que este documento sea relevante y qué nuevo avance o contribución representa el documento. Luego sigo una rutina que me ayudará a evaluar esto. Primero, verifico los registros de publicación de los autores en PubMed para tener una idea de su experiencia en el campo. También considero si el artículo contiene una buena Introducción y descripción del estado del arte, ya que indirectamente muestra si los autores tienen un buen conocimiento del campo. En segundo lugar, presto atención a los resultados y si se han comparado con otros estudios publicados similares. Tercero, considero si los resultados o la metodología propuesta tienen alguna aplicabilidad o relevancia más amplia potencial, porque en mi opinión esto es importante. Finalmente, evalúo si la metodología utilizada es apropiada. Si los autores han presentado una nueva herramienta o software, lo probaré en detalle.
- Fátima Al-Shahrour , jefa de la Unidad de Bioinformática Traslacional en el programa de investigación clínica del Centro Nacional de Investigación del Cáncer en Madrid.

¿Cómo se hace para redactar la revisión? ¿Lo firmas?

Utilizando una copia del manuscrito que marqué por primera vez con cualquier pregunta que tuviera, escribo un breve resumen de lo que trata el artículo y lo que siento sobre su solidez. Luego repaso los puntos específicos que planteé en mi resumen con más detalle, en el orden en que aparecieron en el documento, proporcionando los números de página y párrafo para la mayoría. Finalmente viene una lista de cosas realmente menores, que trato de mantener al mínimo. Luego, normalmente reviso mi primer borrador mirando el manuscrito marcado nuevamente para asegurarme de que no omito nada importante. Si siento que hay un buen material en el documento pero necesita mucho trabajo, escribiré una revisión bastante larga y específica que señale lo que los autores deben hacer. Si el documento tiene dificultades horrendas o un concepto confuso, lo especificaré, pero no haré mucho trabajo para tratar de sugerir soluciones para cada falla.

Nunca uso juicios de valor o adjetivos cargados de valor. Nada es "pésimo" o "estúpido", y nadie es "incompetente". Sin embargo, como autor, sus datos pueden estar incompletos, o puede haber pasado por alto una gran contradicción en sus resultados, o puede haber cometido errores importantes en el estudio. diseño. Eso es lo que comunico, con una forma de solucionarlo si se me ocurre uno factible. Con suerte, esto se utilizará para mejorar el manuscrito en lugar de avergonzar a nadie. En general, quiero lograr una evaluación del estudio que sea justa, objetiva y lo suficientemente completa como para convencer tanto al editor como a los autores de que sé algo de lo que estoy hablando. También trato de citar una razón objetiva específica o alguna evidencia de cualquier crítica o sugerencia importante que haga. Después de todo, aunque haya sido seleccionado como experto, para cada revisión, el editor debe decidir cuánto creen en su evaluación.
- Callaham

Utilizo anotaciones que hice en el PDF para comenzar a escribir mi reseña; de esa manera nunca olvido mencionar algo que se me ocurrió mientras leía el periódico. A menos que la revista use un formato de revisión estructurada, generalmente comienzo mi revisión con una declaración general de mi comprensión del documento y lo que dice, seguido de un párrafo que ofrece una evaluación general. Luego hago comentarios específicos sobre cada sección, enumerando las principales preguntas o inquietudes. Dependiendo de cuánto tiempo tengo, a veces también termino con una sección de comentarios menores. Puedo, por ejemplo, resaltar un error tipográfico o gramatical obvio, aunque no les presto mucha atención a estos, ya que es responsabilidad de los autores y correctores de redacción garantizar una escritura clara.

Intento ser lo más constructivo posible. Una revisión es principalmente para beneficio del editor, para ayudarlos a tomar una decisión sobre si publicar o no, pero también trato de hacer que mis revisiones sean útiles para los autores. Siempre escribo mis comentarios como si estuviera hablando con los científicos en persona. Me esfuerzo por evitar comentarios groseros o despectivos. El proceso de revisión es suficientemente brutal científicamente sin que los revisores lo empeoren.

Desde que obtuve la tenencia, siempre firmo mis comentarios. Creo que mejora la transparencia del proceso de revisión, y también me ayuda a controlar la calidad de mis propias evaluaciones al hacerme personalmente responsable.
- Salas

Quiero ayudar a los autores a mejorar su manuscrito y ayudar al editor en el proceso de decisión proporcionando una revisión neutral y equilibrada de las fortalezas y debilidades del manuscrito y cómo mejorarlo potencialmente. Después de terminar de leer el manuscrito, dejo que se hunda durante un día más o menos y luego trato de decidir qué aspectos realmente importan. Esto me ayuda a distinguir entre problemas mayores y menores y también a agruparlos temáticamente a medida que redacto mi revisión. Mis revisiones generalmente comienzan con un breve resumen y un punto culminante de las fortalezas del manuscrito antes de enumerar brevemente las debilidades que creo que deberían abordarse. Intento vincular cualquier crítica que tenga con un número de página o una cita del manuscrito para asegurarme de que mi argumento sea comprendido. También me refiero selectivamente a otras pruebas de trabajo o estadísticas para corroborar por qué creo que algo debe hacerse de manera diferente.

Intento ser constructivo sugiriendo formas de mejorar los aspectos problemáticos, si es posible, y también trato de lograr un tono tranquilo y amigable, pero también neutral y objetivo. Esto no siempre es fácil, especialmente si descubro lo que creo que es una falla grave en el manuscrito. Sin embargo, sé que estar en el extremo receptor de una revisión es bastante estresante, y una crítica de algo que está cerca del corazón de uno puede ser fácilmente percibida como injusta. Trato de escribir mis comentarios en un tono y forma en los que podría poner mi nombre, a pesar de que los comentarios en mi campo suelen ser doble ciego y no están firmados.
- Selenko

Mi objetivo es proporcionar una interpretación integral de la calidad del documento que será de utilidad tanto para el editor como para los autores. Creo que muchos revisores abordan un artículo con la filosofía de que están allí para identificar fallas. Pero solo menciono fallas si importan, y me aseguraré de que la revisión sea constructiva. Si estoy señalando un problema o inquietud, lo justifico lo suficiente como para que los autores no puedan decir: `` Bueno, eso no es correcto '' o `` Eso no es justo ''. ser conversacional y fáctico, y distingo claramente las declaraciones de hecho de mis propias opiniones.

Solía ​​firmar la mayoría de mis reseñas, pero ya no lo hago. Si practica firmar revisiones, a lo largo de los años, muchos de sus colegas habrán recibido revisiones con su nombre. Incluso si está enfocado en escribir críticas de calidad y ser justo y colegiado, es inevitable que algunos colegas no estén tan agradecidos por el contenido de las revisiones. Y si identifica un documento que cree que tiene un error sustancial que no se puede solucionar fácilmente, entonces los autores de este documento tendrán dificultades para no guardar rencor. He conocido a muchos científicos junior que se han quemado por firmar sus revisiones al principio de sus carreras. Así que ahora, solo firmo mis comentarios para que sea completamente transparente en las raras ocasiones en que sugiero que los autores citen documentos míos, lo que solo hago cuando mi trabajo corrige errores reales o corrige la afirmación de que algo nunca se ha abordado antes de.
- McGlynn

Mi revisión comienza con un párrafo que resume el artículo. Luego tengo viñetas para comentarios importantes y comentarios menores. Los comentarios importantes pueden incluir sugerir un control faltante que podría hacer o deshacer las conclusiones de los autores o un experimento importante que ayudaría a la historia, aunque trato de no recomendar experimentos extremadamente difíciles que estarían más allá del alcance del documento o tomarían una eternidad . Los comentarios menores pueden incluir marcar el etiquetado incorrecto de una figura en el texto o una falta de ortografía que cambie el significado de un término común. En general, trato de hacer comentarios que fortalezcan el papel. Mi tono es muy formal, científico y en tercera persona. Estoy criticando el trabajo, no a los autores. Si hay una falla o preocupación importante, trato de ser honesto y respaldarlo con evidencia.
- Sara Wong , doctoranda en biología celular y molecular en la Universidad de Michigan, Ann Arbor.

Empiezo haciendo una lista con viñetas de las principales fortalezas y debilidades del artículo y luego realizo la revisión con detalles. A menudo me refiero a mi versión anotada del artículo en línea. Usualmente distingo entre críticas mayores y menores y las expreso de la manera más directa y concisa posible. Cuando recomiendo revisiones, trato de dar retroalimentación clara y detallada para guiar a los autores. Incluso si un manuscrito es rechazado para publicación, la mayoría de los autores pueden beneficiarse de las sugerencias. Intento apegarme a los hechos, por lo que mi tono de escritura tiende a ser neutral. Antes de enviar una revisión, me pregunto si me sentiría cómodo si los autores conocieran mi identidad como revisor. Pasar esta "prueba de identidad" ayuda a garantizar que mi revisión sea lo suficientemente equilibrada y justa.
- Boatman-Reich

Mis revisiones tienden a tomar la forma de un resumen de los argumentos en el documento, seguido de un resumen de mis reacciones y luego una serie de puntos específicos que quería plantear. Principalmente, estoy tratando de identificar las afirmaciones de los autores en el documento que no encontré convincentes y guiarlos a las formas en que estos puntos pueden fortalecerse (o, tal vez, caer más allá del alcance de lo que este estudio puede apoyar). Si el artículo me parece especialmente interesante (e incluso si voy a recomendar el rechazo), tiendo a hacer una revisión más detallada porque quiero alentar a los autores a desarrollar el documento (o, tal vez, a hacer un nuevo artículo a lo largo del documento). líneas sugeridas en la revisión). Mi tono es tratar de ser constructivo y útil, aunque, por supuesto, los autores podrían no estar de acuerdo con esa caracterización.
- Walsh

Intento actuar como un lector neutral y curioso que quiere entender cada detalle. Si hay cosas con las que lucho, sugeriré que los autores revisen partes de su artículo para hacerlo más sólido o ampliamente accesible. Quiero darles comentarios honestos del mismo tipo que espero recibir cuando presente un documento.
- Müller

Comienzo con un breve resumen de los resultados y conclusiones como una forma de demostrar que he entendido el documento y tengo una opinión general. Siempre comento sobre la forma del documento, destacando si está bien escrito, tiene una gramática correcta y sigue una estructura correcta. Luego, divido la revisión en dos secciones con viñetas, primero enumerando los aspectos más críticos que los autores deben abordar para demostrar mejor la calidad y la novedad del artículo y luego más puntos menores como la falta de ortografía y el formato de la figura. Cuando presentas críticas, tus comentarios deben ser honestos pero siempre respetuosos y acompañados de sugerencias para mejorar el manuscrito.
- Al-Shahrour

¿Cuándo y cómo decide su recomendación?

Tomo una decisión después de redactar mi reseña. Por lo general, me siento en la revisión por un día y luego la vuelvo a leer para asegurarme de que sea equilibrada y justa antes de decidir algo.
- Boatman-Reich

Por lo general, no decido una recomendación hasta que haya leído todo el documento, aunque para los documentos de baja calidad, no siempre es necesario leerlo todo.
- Salas

Solo hago una recomendación para aceptar, revisar o rechazar si la revista lo solicita específicamente. El editor toma la decisión, y mi trabajo como revisor es proporcionar un informe detallado y matizado en el papel para apoyar al editor.
- McGlynn

La decisión llega durante la lectura y la toma de notas. Si hay errores graves o partes faltantes, no recomiendo su publicación. Por lo general, escribo todas las cosas que noté, buenas y malas, por lo que mi decisión no influye en el contenido y la duración de mi revisión.
- Müller

En mi experiencia, la mayoría de los trabajos pasan por varias rondas de revisiones antes de recomendarlos para su publicación. En general, si puedo ver la originalidad y la novedad en un manuscrito y el estudio se llevó a cabo de manera sólida, entonces recomiendo “revisar y volver a enviar”, destacando la necesidad de desarrollar más la estrategia de análisis, por ejemplo. . Sin embargo, si el mecanismo que se está probando realmente no proporciona nuevos conocimientos, o si el método y el diseño del estudio son de calidad insuficiente, mis esperanzas de un manuscrito son bastante bajas. La duración y el contenido de mis revisiones generalmente no se relacionan con el resultado de mis decisiones. Por lo general, escribo revisiones bastante largas en la primera ronda del proceso de revisión, y estas tienden a acortarse a medida que el manuscrito mejora en calidad.
- Selenko

La publicación no es una recomendación binaria. El hecho de que solo el 5% de los lectores de una revista puedan mirar un artículo, por ejemplo, no se puede usar como criterio para el rechazo, si de hecho es un documento seminal que impactará ese campo. Y nunca sabemos qué resultados alcanzarán en unos pocos años; muchos estudios innovadores no fueron reconocidos como tales durante muchos años. Así que solo puedo calificar qué prioridad creo que debería recibir el periódico para su publicación hoy.
- Callaham

Si la investigación presentada en el documento tiene serias fallas, me inclino a recomendar el rechazo, a menos que la deficiencia pueda remediarse con una cantidad razonable de revisión. Además, considero que si la autora no puede explicar convincentemente su estudio y sus hallazgos a un lector informado, entonces el documento no ha cumplido con la carga de aceptación en la revista.
- Walsh

Mis recomendaciones son inversamente proporcionales a la duración de mis comentarios. Las revisiones cortas se traducen en recomendaciones sólidas y viceversa.
- Giri

¿Cuánto tiempo te lleva revisar un artículo?

Esto varía ampliamente, desde unos pocos minutos si claramente hay un problema importante con el documento hasta medio día si el documento es realmente interesante, pero hay aspectos que no entiendo. Ocasionalmente, hay dificultades con un artículo potencialmente publicable que creo que no puedo evaluar adecuadamente en medio día, en cuyo caso devolveré el artículo a la revista con una explicación y una sugerencia para un experto que podría estar más cerca de eso. aspecto de la investigación.
- Nicola Spaldin , profesora de teoría de materiales en el Instituto Federal Suizo de Tecnología de Zurich.

Normalmente me lleva unas horas. La mayor parte del tiempo se pasa leyendo atentamente el periódico y tomando notas. Una vez que tengo las notas, escribir la revisión en sí misma generalmente toma menos de una hora.
- Walsh

Me puede llevar bastante tiempo escribir una buena reseña, a veces un día completo de trabajo y a veces incluso más. La lectura detallada y el proceso de dar sentido, en particular, lleva mucho tiempo. Además, a veces me doy cuenta de que algo no está del todo bien, pero no puedo identificarlo hasta que haya digerido correctamente el manuscrito.
- Selenko

Unas pocas horas. Me gusta usar dos sesiones, incluso cuando estoy bastante seguro de mis conclusiones. Esperar otro día siempre parece mejorar la revisión.
- Callaham

Normalmente, una revisión por pares me lleva 1 o 2 días, incluida la lectura de la información de respaldo.
- Müller

Casi siempre lo hago de una vez, de 1 a 5 horas, dependiendo de la longitud del papel.
- Salas

En mi experiencia, el plazo de envío de las revisiones generalmente oscila entre 3 días hábiles y hasta 3 semanas. Como regla general, dedico aproximadamente el 20% de mi tiempo de revisión a una primera exploración general del documento; 40% a una segunda lectura que incluye escribir sugerencias y comentarios; 30% a una tercera lectura que incluye verificar el cumplimiento de los autores con las pautas de la revista y el uso adecuado de la jerga típica del tema; y 10% hasta la última navegación a prueba de tonterías de mi reseña. En general, generalmente me lleva más de un día.
- Giri

¿Qué otro consejo tiene para los investigadores que son nuevos en el proceso de revisión por pares?

Muchos críticos no son lo suficientemente educados. Está bien que un periódico diga algo con lo que no está de acuerdo. A veces diré en una revisión algo como: `` No estoy de acuerdo con los autores acerca de esta interpretación, pero es científicamente válido y un uso apropiado del espacio de la revista para que puedan hacer este argumento ''. Si tiene alguna pregunta durante el proceso de revisión, no dude en comunicarse con el editor que le pidió que revise el documento. Además, si no acepta una invitación de revisión, dele algunos nombres para los revisores sugeridos, especialmente el doctorado senior. estudiantes y postdocs. En mi experiencia, es poco probable que escriban una revisión de baja calidad; podrían ser más propensos a aceptar la invitación, ya que los científicos experimentados suelen estar abrumados con las solicitudes de revisión; y la oportunidad de revisar un manuscrito puede ayudar a apoyar su desarrollo profesional.
- McGlynn

El proceso de revisión en papel puede ayudarlo a formar su propia opinión científica y desarrollar habilidades de pensamiento crítico. También le proporcionará una visión general de los nuevos avances en el campo y lo ayudará a escribir y enviar sus propios artículos. Entonces, aunque la revisión por pares definitivamente requiere cierto esfuerzo, al final valdrá la pena. Además, la revista lo ha invitado a revisar un artículo basado en su experiencia, pero habrá muchas cosas que no sabe. Entonces, si no ha entendido completamente algo en el documento, no dude en pedir una aclaración. Le ayudará a tomar la decisión correcta.

- Al-Shahrour

Recuerde que una revisión no se trata de si a uno le gusta un determinado trabajo, sino de si la investigación es válida y nos dice algo nuevo. Otro error común es escribir una revisión desenfocada que se pierde en los detalles. Puede resaltar mejor los problemas principales que deben abordarse reestructurando la revisión, resumiendo los problemas importantes por adelantado o agregando asteriscos. Realmente alentaría a otros científicos a aprovechar las oportunidades de revisión por pares siempre que sea posible. Revisar es una gran experiencia de aprendizaje y algo emocionante que hacer. Uno puede conocer de primera mano una investigación súper fresca y obtener información sobre la estructura de argumentos de otros autores. También creo que es nuestro deber como investigadores escribir buenas críticas. Después de todo, estamos todos juntos. La solidez de todo el proceso de revisión por pares depende de la calidad de las revisiones que escribimos.
- Selenko

Como investigador junior, puede parecer un poco extraño o desalentador criticar el trabajo completado de alguien. Simplemente finja que es su propia investigación y descubra qué experimentos haría y cómo interpretaría los datos.
- Wong

Tenga en cuenta que una de las trampas más peligrosas en las que puede caer un crítico es no reconocer y reconocer su propio sesgo. To me, it is biased to reach a verdict on a paper based on how groundbreaking or novel the results are, for example. Such judgments have no place in the assessment of scientific quality, and they encourage publication bias from journals as well as bad practices from authors to produce attractive results by cherry picking. Also, I wouldn t advise early-career researchers to sign their reviews, at least not until they either have a permanent position or otherwise feel stable in their careers. Although I believe that all established professors should be required to sign, the fact is that some authors can hold grudges against reviewers. We like to think of scientists as objective truth-seekers, but we are all too human and academia is intensely political, and a powerful author who receives a critical review from a more junior scientist could be in a position to do great harm to the reviewer's career prospects.
- Chambers

It is necessary to maintain decorum: One should review the paper justly and entirely on its merit, even if it comes from a competing research group. Finally, there are occasions where you get extremely exciting papers that you might be tempted to share with your colleagues, but you have to resist the urge and maintain strict confidentiality.
- Giri

At least early on, it is a good idea to be open to review invitations so that you can see what unfinished papers look like and get familiar with the review process. Many journals send the decision letters to the reviewers. Reading these can give you insights into how the other reviewers viewed the paper, and into how editors evaluate reviews and make decisions about rejection versus acceptance or revise and resubmit.
- Walsh

At the start of my career, I wasted quite a lot of energy feeling guilty about being behind in my reviewing. New requests and reminders from editors kept piling up at a faster rate than I could complete the reviews and the problem seemed intractable. I solved it by making the decision to review one journal article per week, putting a slot in my calendar for it, and promptly declining subsequent requests after the weekly slot is filled or offering the next available opening to the editor. And now I am in the happy situation of only experiencing late-review guilt on Friday afternoons, when I still have some time ahead of me to complete the week's review.
- Spaldin