El Tribunal Europeo rechaza las patentes que involucran células madre embrionarias humanas

Tribunal de Justicia de la Unión Europea Grand Salle

G. Fessy / CJUE

El grupo ambientalista Greenpeace ha ganado su batalla en Europa para evitar el patentamiento de células madre embrionarias humanas (hES). Los procesos y productos que involucran dichas células no son patentables en la Unión Europea, de acuerdo con una sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de hoy. Dichas patentes están prohibidas por una Directiva de la UE de 1998 que prohíbe el "uso de embriones humanos con fines industriales o comerciales". ", concluyó el tribunal. Muchos científicos de células madre que creen que el fallo desalienta la inversión en las aplicaciones terapéuticas de la investigación con células ES reaccionaron con consternación al fallo, pero las implicaciones finales están lejos de ser claras. Algunos expertos en derecho de patentes han dicho que el impacto puede ser limitado. También es posible que el fallo aumente el trabajo celular de hES en Europa, ya que la región estará libre de obstáculos de propiedad intelectual.

El fallo involucró un caso presentado por Greenpeace en 2004 contra una patente alemana otorgada al neurocientífico Oliver Brüstle en 1999. Esa patente cubre métodos para convertir células de mamíferos ES en células precursoras neurales. Greenpeace impugnó la patente, argumentando que equivalía a la comercialización de embriones humanos, y el Tribunal Federal de Patentes alemán estuvo de acuerdo, diciendo que la patente no era válida para aplicaciones que usan células humanas, ya que el material de partida sería células HES. Brüstle, que trabaja en la Universidad de Bonn, apeló la decisión ante el Tribunal Federal de Justicia de Alemania. Ese tribunal remitió el caso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, pidiéndole que decida varias preguntas, incluyendo lo que significa la ley de la UE cuando se refiere a "embriones humanos", y si la prohibición también cubre patentes que no involucran embriones directamente, pero dónde El uso de embriones "es una condición previa necesaria" para el proceso o producto cubierto.

El panel de 14 jueces dictaminó que el término "embrión humano" en la Directiva de Patentes Europeas cubre "cualquier óvulo humano después de la fertilización", así como el producto de un experimento de transferencia nuclear o un partenote, un óvulo no fertilizado que se iniciará la división. Remitió a la corte alemana la cuestión de si las células ES humanas son embriones. El tribunal también dictaminó que si "el tema de la solicitud de patente requiere la destrucción previa de embriones humanos o su uso como material base", la solicitud no es patentable.

El asesor de patentes de Greenpeace, Christoph, se congratuló por la decisión. "El tribunal claramente ha fortalecido la protección de la vida humana sobre los intereses económicos", dijo en un comunicado. La reacción inicial de Brüstle y muchos otros científicos de células madre, por otro lado, fue decepcionante. "Es un desastre", dice Brüstle. "Deja a los científicos europeos con una investigación básica. Tienen que observar cómo su investigación se realiza en tratamientos en todo el mundo. Es un mensaje muy desalentador para los investigadores jóvenes".

Pero otros observadores dicen que el impacto puede ser relativamente menor. Las empresas con sede en Europa aún pueden solicitar patentes en los Estados Unidos y otros países donde se permite dicha protección. Y cualquier terapia que use células ES tendrá que atravesar importantes obstáculos regulatorios antes de ser aprobadas para su uso en Europa, señala Alexander Denoon, de la firma de abogados de Londres Lawford Davies Denoon, que se especializa en patentes de biotecnología. "Bajo el marco regulatorio actual, será prácticamente imposible convencer a un regulador para que apruebe un genérico", dijo en un comunicado. "Por lo tanto, la protección reglamentaria para los medicamentos aprobados será muy alta".

El fallo de la corte es probablemente la última palabra sobre el asunto, dice Clara Sattler de Sousa e Brito, una de las abogadas de Brístol. Para que otro caso llegue a la corte europea, un país tendría que argumentar que algo sobre el fallo de hoy no estaba claro, lo que será difícil, dice ella. "La única posibilidad de sortear este juicio es cambiar la ley".