¿Hazlo tu mismo? Cuando el investigador se convierte en sujeto

Algunos científicos analizan las moscas de la fruta. Otros usan pez cebra. Muchos realizan estudios con ratones. Pero ocasionalmente, los investigadores eligen experimentar con un animal diferente: ellos mismos. Considere al médico que a principios de 1800 se alimentó con salchichas en mal estado para determinar la fuente del botulismo transmitido por los alimentos. O el médico que en 1929 realizó el primer cateterismo cardíaco en el mundo y el joven médico que en 1984 engulló el caldo de Helicobacter pylori para demostrar que la bacteria causa úlceras. Los dos últimos ganaron premios Nobel, pero otros no han sido tan afortunados. Durante la guerra española española, cuando la fiebre amarilla estaba matando a miles de soldados estadounidenses, el médico Jesse Lazear murió después de exponerse intencionalmente a los mosquitos infectados.

El martirio médico es más raro en estos días, en parte debido a una mayor regulación de la investigación de sujetos humanos después de la Segunda Guerra Mundial, y menos investigadores que mueren por su trabajo solo puede ser algo bueno. No obstante, la autoexperimentación continúa. El acceso al tema es inigualable, y el atractivo de los grandes datos y la medicina personalizada parece ser un poco de autoexperiencia hacia nuevos tipos de estudios. Sin embargo, el entorno regulatorio sigue siendo algo vago, lo que deja a los investigadores sopesar la practicidad frente a consideraciones éticas. Pero si el cuidado y la diligencia acompañan el apetito por la aventura, los científicos pueden realizar de manera responsable estudios de autoexperimentación que ayuden a avanzar en la ciencia y potencialmente ofrecer un beneficio personal y divertido.

Equilibrar la facilidad con la ética.

Para los científicos cuyo trabajo no es particularmente arriesgado, es difícil superar una motivación principal para la autoexperimentación: la conveniencia. `` Es fácil extraer su propia sangre y analizarla '', dice Laura Stark, historiadora de bioética en la Universidad de Vanderbilt en Nashville. Usted no tiene que preocuparse de que alguien lo demande o decida que no puede usar su muestra.

Ese fue un factor clave cuando Lawrence David, un Ph.D. estudiante en el Instituto de Tecnología de Massachusetts en ese momento, y su asesor, el bioingeniero Eric Alm, intentaron monitorear cómo las actividades diarias influyeron en el intestino humano y los microbiomas orales en el transcurso de un año. Necesitaban determinar los límites de factibilidad, por ejemplo, con qué frecuencia se podían recolectar muestras y cuántas variables se podían medir. Cuando los investigadores no pudieron encontrar participantes de inmediato, decidieron inscribirse. "Pensamos que al participar, obtendríamos una comprensión de primera mano de esos límites", dice David, ahora profesor asistente de genética molecular y microbiología en la Universidad de Duke en Durham, Carolina del Norte.

Cada día, los dos investigadores guardaban muestras de saliva y las depositaban en bolsas estériles. Usaron una aplicación de iPad para registrar su peso y todo lo que hicieron y comieron. Varios meses después del estudio, David fue a Bangkok por algunas semanas, pero siguió con el régimen, enviando a casa de 3 a 5 libras de heces en hielo seco. Ese compromiso finalmente valió la pena cuando se publicaron los resultados.

Russell Poldrack, psicólogo de la Universidad de Stanford en Palo Alto, California, también tenía un ambicioso plan de estudio que requería más de lo que toleraría el participante promedio. Eso es lo que lo llevó a subir a una máquina de resonancia magnética todos los martes y jueves por la mañana durante 18 meses para que le escanearan el cerebro. La idea comenzó a hervir años antes, cuando los estudios de Poldrack para comprender los trastornos psiquiátricos se estancaron porque carecían de un buen control de la variabilidad de la función cerebral normal con el tiempo. En algún momento, recuerda, mientras dirigía el Centro de Investigación de Imágenes de la Universidad de Texas (UT) en Austin, la artista en residencia Laurie Frick "realmente comenzó a presionarme, diciendo:" Tienes este escáner de resonancia magnética. ¿Por qué no entras allí y te escaneas?

Mientras Poldrack reflexionaba sobre esta posibilidad, el genetista de Stanford Michael Snyder publicó un artículo de 2012 que describe un "Perfil Integral de Omics Personal" de un voluntario masculino de 54 años, él mismo. El genoma de Snyder fue secuenciado y analizado, y durante 14 meses, el equipo de investigación realizó más de 3 mil millones de mediciones de su sangre, saliva, moco, orina y heces. Durante el estudio, realizado como prueba de principio y para aprender cómo se ve un estado “saludable” de referencia, Snyder descubrió que estaba genéticamente en riesgo de diabetes tipo 2. Con esa información y los datos que lo acompañan, pudo investigar las vías biológicas que se activaron a medida que desarrollaba signos de enfermedad, que podrían tener implicaciones más allá de la salud individual de Snyder. Al ver el trabajo de Snyder, Poldrack pensó que su loco estudio cerebral podría "no ser solo un tonto proyecto boutique; en realidad podría tener algún impacto científico ".

Tenía razón: su terrible experiencia de 18 meses produjo el mapa más detallado de conectividad cerebral funcional en una sola persona hasta la fecha.

A pesar de las ventajas potenciales de usar uno mismo como sujeto, los científicos que contemplen este enfoque deberían considerar las pautas de ética de la investigación. En los Estados Unidos, los Institutos Nacionales de Salud promulgaron políticas en 1954 que restringen el uso de empleados como sujetos de investigación. La Ley de Investigación Nacional, aprobada por el Congreso en 1974, requiere que la investigación que involucre a seres humanos sea revisada por una junta de revisión institucional (IRB). Las normas actuales, que datan de 1981, describen protecciones adicionales para grupos vulnerables, incluidas mujeres embarazadas, niños y presos. Sin embargo, la ley federal de los Estados Unidos no aborda explícitamente la autoexperimentación de un científico o médico, dice Jonathan Moreno, un bioético de la Universidad de Pensilvania. Como explica Stark, es "un punto ciego en las regulaciones actuales de sujetos humanos". Eso significa que, al menos por ahora, depende de los investigadores decidir si se sienten cómodos experimentando con ellos mismos y si necesitan buscar la aprobación del IRB .

Realizar investigaciones en este vago entorno regulatorio puede crear confusión, incluso cuando los investigadores hacen todo lo posible para asegurarse de que están procediendo de acuerdo con las regulaciones y requisitos. Antes de que Poldrack comenzara su estudio del cerebro, por ejemplo, presentó una propuesta al IRB en UT Austin, donde trabajaba en ese momento. La junta dijo que no consideraba que su proyecto fuera una investigación de sujetos humanos y, por lo tanto, no requería aprobación, por lo que Poldrack comenzó a recopilar sus escaneos sin preocuparse por ningún papeleo adicional.

Aproximadamente 6 meses después de que Poldrack comenzó a recopilar datos, sin embargo, la situación se volvió más complicada. Los investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington en St. Louis se enteraron del estudio y quisieron utilizar algunos de los datos de Poldrack. Cuando verificaron con su IRB para ver si se requería un protocolo formal, esperaban que el IRB dijera que era innecesario. Después de todo, se trataba de la recopilación de datos en una institución diferente que no había requerido la aprobación del IRB Esencialmente solo una transferencia de datos desde nuestro punto de vista '', dice MD-Ph.D. estudiante Tim Laumann, uno de los investigadores interesados ​​en acceder a los datos. Sin embargo, el IRB de la Universidad de Washington sí requirió que se escribiera y aprobara un protocolo, un proceso que tomó aproximadamente un mes incluso cuando se agilizó, dice Laumann.

Mirando hacia atrás, Poldrack sospecha que las cosas podrían haber sido más fáciles si hubiera obtenido la aprobación del IRB de su institución para comenzar. `` Hubiera facilitado mucho el intercambio de datos porque los datos no habrían estado viviendo en una zona gris ética '', agrega, aunque otros aspectos del estudio, como el hecho de que los datos no pueden ser eliminados identificados, `` también podrían haber planteado problemas incluso con la aprobación del IRB ''. En ausencia de reglas estrictas para la autoexperimentación, los investigadores que deseen estudiar a sí mismos deben confiar en su mejor juicio al tiempo que permiten el hipo que podría surgir en este reino menos colegiado.

El poder de hacerlo tú mismo

Más allá de los desafíos administrativos, los estudios de autoexperimentación pueden plantear preguntas sobre si los análisis de unas pocas personas son científicamente válidos. Los experimentos de autocontrol no están aleatorizados ni cegados como los estudios humanos tradicionales, y la participación personal y las motivaciones del experimentador podrían hacer que la investigación parezca menos objetiva.

A pesar de estas preocupaciones y advertencias, hay escenarios en los que la autoexperimentación puede ser no solo aceptable sino óptima. Estudios como el de Poldrack, cuyo objetivo es correlacionar experiencias personales difíciles de describir, como el estado de ánimo o la emoción, con mediciones concretas, por ejemplo, se encuentran entre ellas porque los investigadores tienen una experiencia particular que los convierte en sujetos ideales. Los investigadores `` conocen las categorías utilizadas para describir los sentimientos y los efectos secundarios y pueden articularlos de una manera que se traduzca fácilmente en lenguaje científico '', dice Stark. La autoexperimentación, por lo tanto, puede ofrecer una forma de calibrar herramientas y tecnologías que de otro modo se verían obstaculizadas al confiar en la experiencia subjetiva de un individuo.

Y para la Universidad de California, San Francisco, el neurocientífico Adam Gazzaley, que desarrolla videojuegos para ayudar a mejorar la función cerebral, el tamaño de muestra pequeño es exactamente lo que quiere. Los videojuegos ajustan automáticamente su dificultad en función del rendimiento del usuario, creando una terapia digital personalizada, que es una parte clave del esfuerzo de su laboratorio para alejarse de solo enfocarse en grandes poblaciones y enfocarse más sobre el individuo, el n de 1, dice Gazzaley. Estamos buscando comprender más sobre cómo hacer declaraciones significativas sobre los datos de una sola persona.

<p> Adam Gazzaley se sometió a varias mediciones, incluidos EEG, como participante en sus propios estudios. </p>

Adam Gazzaley se sometió a varias mediciones, incluidos EEG, como participante en sus propios estudios.

Jo Gazzaley

De vez en cuando, cuando Gazzaley da charlas sobre el proyecto, alguien de la audiencia le pregunta si él mismo jugó los juegos. Su respuesta fue `` no '' hasta el verano de 2015, cuando Gazzaley decidió poner su tiempo donde está su boca y se convirtió en un participante de la investigación. Durante 2 meses jugó una hora de Body Brain Trainer, un juego de aptitud física y cognitiva, tres mañanas a la semana. También hizo 30 minutos de un juego de meditación llamado Meditrain en las noches de la semana, y durante 3 semanas jugó el juego más nuevo, Neurodrummer, que tiene como objetivo mejorar la cognición a través del entrenamiento del ritmo. También tuvo que obtener numerosas mediciones a través de muestras de saliva y sangre, resonancias magnéticas, electroencefalogramas, seguimiento del sueño, monitoreo de la frecuencia cardíaca y más.

"Jugar juegos que ayudé a inventar y al estar en estudios ayudé a diseñar y validar, pero hacerlo desde la perspectiva de un participante fue realmente útil", dice Gazzaley. Experimentar de primera mano los desafíos del cumplimiento, especialmente para algo "no tan rápido como una píldora", ha inspirado a Gazzaley a desarrollar formas no solo de empujar a las personas a trabajar más duro durante el juego, sino también de mantener la motivación a largo plazo.

En cuanto a si planea publicar los datos recopilados sobre sí mismo, dice que podría volver a jugar los juegos, tal vez anualmente, "para obtener una visión más longitudinal". Sin embargo, por ahora, las razones personales para la autoexperimentación podrían ser tan fuerte como la motivación científica. Gazzaley dice que se está acercando al rango de edad de los adultos que tratamos en algunos de nuestros estudios anteriores. Sabemos que las personas de mediana edad tienen un control cognitivo en declive. Esto me pareció una excelente manera de tratar de salir adelante ”.

Independientemente de por qué los científicos participan en la autoexperimentación, deben ser transparentes, hacer una declaración pública, tal vez un párrafo en el manuscrito, explicando por qué están haciendo un estudio sobre sí mismos y qué esperan aprender al realizar la investigación de esta manera, Moreno dice. "Dice que el investigador no solo está usando pacientes como conejillos de indias". El tiempo dirá si este tipo de estudios establece un valor que va más allá de las provocaciones únicas. Por otra parte, con ciertas preguntas de investigación, agrega, "si no le das una oportunidad, es posible que nunca lo sepas".