Investigador sobre el síndrome de fatiga crónica despedido en medio de una nueva controversia

Toma tres. El gel de transferencia Western de abril de 2009 (arriba) muestra los números de pacientes originales y el uso de 5-azacitidina, pero los números se cambiaron y el producto químico no se mencionó en el artículo de Science de octubre de 2009 (en el centro), que solo se convirtió en

Science, Lombardi et al; Judy Mikovits

Judy Mikovits ha tenido unas pocas semanas difíciles. El 22 de septiembre, Scienc e publicó en línea un estudio de nueve laboratorios ampliamente visto como el golpe final a la teoría, defendido por Mikovits y colegas en un artículo científico de octubre de 2009, de que un retrovirus de ratón recientemente detectado podría desempeñar un papel causal en el síndrome de fatiga crónica. (CFS) Una carta en el mismo número de Science de uno de los laboratorios contribuyentes al informe de 2009 reveló que una contaminación había estropeado su contribución: la detección por PCR y la secuenciación del virus del ratón, denominado XMRV. Mikovits y sus colegas defendieron la validez del resto del estudio, conocido como Lombardi et al ., Que detectó el virus por varios otros métodos, por lo que Science emitió una rara retracción parcial del documento original.

Luego, el 29 de septiembre, Mikovits fue despedida de su trabajo como directora de investigación del Instituto Whittemore Peterson para Enfermedades Neuroinmunes (WPI), una organización privada en Reno, Nevada, dedicada a la investigación y el tratamiento del SFC. Tanto Mikovits como la directora ejecutiva de WPI, Annette Whittemore, dicen que el despido no estuvo relacionado con la desaparición de la teoría XMRV.

Al día siguiente, un estudiante graduado que escribe un blog sarcástico que ha sido muy crítico con Mikovits y la teoría XMRV planteó preguntas sobre si una figura en Lombardi et al . había sido tergiversado. La editora ejecutiva de Science, Monica Bradford, dijo en un comunicado que la revista está investigando la acusación. "Como es nuestra política en casos de supuesta manipulación de figuras, hacemos un seguimiento con los autores de la investigación tan pronto como nuestra propia revisión de la acusación esté completa", dijo Bradford. "La ciencia toma en serio todos estos asuntos y busca responder de manera exhaustiva y eficiente".

El furor gira en torno a una imagen, la mitad inferior de la Figura 2C en Lombardi et al ., Que muestra proteínas XMRV en pacientes con SFC pero no controles sanos. En su blog conocido como ERV (retrovirus endógenos), Abbie Smith el 30 de septiembre observó las sorprendentes similitudes entre la Figura 2C y una diapositiva que Mikovits presentó en una reunión del CFS en Ottawa, Canadá, el 23 de septiembre. Smith, que está trabajando en su tesis doctoral en la Universidad de Oklahoma, Oklahoma City, y estudia VIH, escribió que un informador anónimo le había señalado que las dos imágenes parecían idénticas pero tenían diferentes números de pacientes y condiciones experimentales. Smith cuestionó si esto fue un simple error o un intento de reciclar datos antiguos para hacer un nuevo argumento.

La diapositiva de Ottawa apoyó la afirmación de Mikovits de que incluso si el XMRV no se pudiera detectar en pacientes con SFC, otros gammaretrovirus todavía acechaban en sus cromosomas. Mikovits describió cómo había tratado las células de dos pacientes con SFC con un químico, 5-azacitidina, que elimina los grupos metilo del ADN. Este procedimiento estimula a las células que albergan versiones latentes de retrovirus para producirlos, y la imagen en la diapositiva muestra las proteínas resultantes en lo que se conoce como un gel de transferencia Western. En Lombardi et al . lo que parece ser la misma imagen muestra "proteínas XMRV" y no menciona el uso de 5-azacitidina.

El colaborador de Mikovits, Francis Ruscetti, del Instituto Nacional del Cáncer (NCI) en Frederick, Maryland, que dirigió todas las transferencias de Western, confirma que la diapositiva de Ottawa usa la misma imagen que aparece en Lombardi et al . Ruscetti y Mikovits, en un correo electrónico conjunto a Science para este artículo, dijeron que muchos pacientes y su médico, Daniel Peterson (quien desde entonces ha tenido una disputa con WPI), conocían los números codificados originales, por lo que los investigadores los cambiaron por Publicación científica para "proteger la privacidad del paciente". Ruscetti dice que fue un error para Mikovits haber usado los códigos de pacientes originales en Ottawa. "Estábamos bajo tanta presión que lo extrañamos", dice Ruscetti.

En cuanto al uso de 5-azacitidina, Ruscetti y Mikovits enfatizaron en su correo electrónico que "no hubo ningún intento en el documento original de ocultar nada". Dicen que a los efectos de Lombardi et al ., El uso de 5-azacitidina no era pertinente: simplemente intentaban demostrar que los pacientes con SFC tenían proteínas virales que no se veían en los controles. En el momento de la reunión de Ottawa, dicen que se dieron cuenta de que este experimento no mostró de hecho XMRV sino proteínas de una familia más amplia de gammaretrovirus.

Después de Lombardi et al . Al parecer, varios laboratorios informaron que no podían detectar XMRV en pacientes con SFC. Pero Ruscetti y Mikovits señalan que la mayoría de estos estudios se basaron en la reacción en cadena de la polimerasa, que utilizó secuencias de ADN de XMRV para extraer fragmentos del virus de muestras de sangre. Esas pruebas, señalan, habrían pasado por alto otros gammaretrovirus con diferentes secuencias. El ensayo de transferencia Western que usaron en Lombardi et al . Por casualidad arrojó una red más amplia que descubrió proteínas de cualquier miembro de la familia de los gammaretrovirus. Además, dicen, el uso de 5-azacitidina dejó en claro que estas infecciones se perderían en los ensayos de rutina, ya que estos virus a menudo existen en estado latente.

En el blog de ERV, Smith y otros también argumentaron que el estudio carecía de los controles adecuados: los controles saludables en este experimento no tenían 5-azacitidina añadida a sus muestras. "Mi [investigador principal] diría '¿Por qué corriste este gel?' si se lo entregué ", escribió Smith.

Vinay Pathak, un retrovirólogo de NCI que anteriormente dañó la teoría XMRV / CFS con un estudio publicado en Science que documentó cómo el virus fue creado accidentalmente en experimentos de laboratorio, dice que está "desconcertado" por las explicaciones de Ruscetti y Mikovits sobre la Figura 2C. "Si se usó [5-azacitidina] en el experimento original, es un error notorio dejarlo fuera del artículo de Science ", dice Pathak. "Hace una diferencia cómo interpretaría los resultados".

Jonathan Stoye, un retrovirólogo que una vez apoyó la hipótesis XMRV / CFS pero luego cambió de opinión después de que sus propios estudios no pudieron replicar el hallazgo, dice que es hora de retractarse de Lombardi et al . en su totalidad. "Creo que hay un punto donde la ciencia tiene que decir que no hay sustancia en este documento", dice Stoye. "Fue publicado con un mensaje, y ese mensaje desapareció".

Ni Lombardi et al . ni las preguntas sobre las diapositivas se mencionaron en la carta de Whittemore del 30 de septiembre que termina formalmente el contrato de Mikovits, enviada el día después de que los dos tuvieron una acalorada conversación telefónica. En esa carta, Whittemore acusó a su investigador de alto perfil de ser "insubordinada e insolente". Mikovits fue inmediatamente bloqueada fuera de su laboratorio.

Tres cartas entre Whittemore y Mikovits dicen que los disparos dependieron de la falla de Mikovits en pasar una línea celular que fue enviada a Vincent Lombardi, el primer autor del artículo científico de octubre de 2009 que dirige UNEVX (anteriormente conocido como VIPDx), un laboratorio de diagnóstico propiedad de WPI Hasta hace poco, el laboratorio vendió una prueba para detectar XMRV y virus relacionados.

En una respuesta escrita el 1 de octubre a Whittemore, Mikovits sostuvo que era "completamente apropiado" para ella, como directora de investigación, no darle a Lombardi la línea celular. La línea celular no estaba relacionada con los estudios de los gammaretrovirus, pero Lombardi quería usarla para experimentos relacionados con una subvención que Mikovits había obtenido de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Para estudiar las posibles causas del SFC. Mikovits sostuvo que Lombardi "no estaba dispuesto a tomar mi dirección" y no debería emprender un nuevo proyecto "mientras descuidaba sus otros deberes". También cuestionó su capacidad para llevar a cabo ese experimento.

Annette Whittemore emitió una declaración a Science en la que defendió firmemente la actuación de Lombardi. "El Dr. Lombardi es una parte valiosa e importante de nuestro equipo, y lleva a cabo su trabajo de investigación en consecuencia", escribió Whittemore. "Si bien los asuntos de personal son generalmente confidenciales, las declaraciones hechas por Judy Mikovits son incorrectas, sin mérito y las de un ex empleado descontento".

En una entrevista con Science, Mikovits sostuvo que su despido también estuvo relacionado con una larga batalla sobre la decisión de WPI de vender, a través de VIPDx / UNEVX, una prueba de gammaretrovirus humanos. El laboratorio comenzó a ofrecer las pruebas, que cuestan alrededor de $ 500, poco después de Lombardi et al . informó un enlace entre XMRV y CFS. Algunos pacientes que dieron positivo continuaron tomando antirretrovirales. "Dije, 'No, no, no, no'", dice Mikovits de la prueba. "Les he pedido la mayor parte de 2 años para mostrarme que lo que obtuvimos en Lombardi et al . Es lo mismo que están vendiendo a los pacientes".

El problema llegó a un punto crítico con la reciente publicación de Science del estudio de nueve laboratorios. El llamado Grupo de Trabajo de Sangre, que incluía los laboratorios dirigidos por Mikovits y Ruscetti, no pudo encontrar de manera confiable XMRV u otros gammaretrovirus en muestras cegadas de personas que previamente habían dado positivo por estos virus. Tanto Mikovits como Ruscetti fueron coautores del artículo, que invalidaron sus propios ensayos para XMRV. WPI dice que UNEVX ha dejado de ofrecer las pruebas de diagnóstico, pero no dio detalles sobre el momento o las razones.

Whittemore, quien se refiere al SFC como encefalomielitis mialgica (EM), un nombre común para el SFC en Europa, enfatizó que el instituto sigue dedicado a estudiar los gammaretrovirus humanos en "EM y enfermedades relacionadas" y que nadie allí " poner el interés personal por delante de la investigación o encontrar las causas de EM ".

Mikovits, quien dice que actualmente ni siquiera tiene acceso a sus cuadernos de laboratorio, está buscando otra institución para continuar su trabajo.

Con informes de Martin Enserink .